El US Open distribuye la dotación global más alta entre los cuatro torneos de Grand Slam. Esta afirmación se ha mantenido de manera bastante estable durante varios años, colocando a Flushing Meadows por delante de Wimbledon, el Abierto de Australia y Roland Garros en términos de premio total entregado a los jugadores y jugadoras.
US Open: por qué la dotación total supera a la de otros Grand Slams
El premio de un torneo de tenis se compone de la suma de todos los premios otorgados, desde la primera ronda de las clasificaciones hasta la final. En este criterio global, el US Open se posiciona regularmente en la cima desde mediados de la década de 2020. Los otros tres Majors (Wimbledon, Abierto de Australia, Roland Garros) se mantienen en un pañuelo, pero siguen estando en general por debajo de la dotación total ofrecida en Nueva York.
Lectura complementaria : El Barco de Crucero Más Lujo: ¿Cuál es el Crucero Más Lujoso?
Esta ventaja se explica en parte por el modelo económico del torneo estadounidense. Los ingresos derivados de los derechos televisivos en Estados Unidos, de las asociaciones comerciales y de la venta de entradas en el Billie Jean King National Tennis Center generan ingresos que se reflejan directamente en los montos distribuidos.
Para identificar con precisión el torneo de tenis que más dinero genera, es necesario distinguir entre la dotación total y la ganancia individual del ganador, dos conceptos que no siempre clasifican los torneos en el mismo orden.
Para profundizar : Cómo reinventar la rutina familiar para más armonía y felicidad en el día a día
Ganancia del ganador o premio total: dos clasificaciones diferentes de los torneos
Reducir la cuestión al cheque del ganador da una imagen engañosa. Un jugador clasificado alrededor del quincuagésimo lugar mundial rara vez gana un Grand Slam. Su remuneración depende de los premios de las primeras rondas, de las clasificaciones y, posiblemente, de la tercera o cuarta ronda.
En este aspecto, Wimbledon y el Abierto de Australia han aumentado recientemente la revalorización de los premios distribuidos desde las primeras rondas y durante las fases de clasificación. Esta política busca apoyar mejor a los jugadores menos clasificados, cuyos gastos anuales (viajes, apoyo técnico, preparación física) absorben una parte considerable de sus ingresos.
- Dotación total más alta: el US Open domina, lo que lo convierte en el torneo más lucrativo en volumen global.
- Aumento de las ganancias en las primeras rondas: Wimbledon y el Abierto de Australia están recuperando el terreno perdido para mejorar la rentabilidad media por jugador clasificado.
- Roland Garros progresa cada año, pero el premio del torneo parisino sigue siendo el más modesto de los cuatro Majors, un punto que alimenta regularmente las tensiones entre jugadores y organizadores.
La “rentabilidad” de un torneo para un jugador del top 50 o 60 no se mide únicamente por el monto mostrado para el ganador. Un recorrido hasta los cuartos de final en un Grand Slam que redistribuye generosamente desde las primeras rondas puede ser más interesante financieramente que una victoria en un torneo con una alta dotación pero concentrada en la parte alta del cuadro.
Masters 1000 y WTA 1000: rivales financieros de los Grand Slams
Los cuatro Majors no son los únicos eventos donde los jugadores profesionales ganan sumas significativas. Los torneos Masters 1000 (ATP) y WTA 1000 merecen un lugar en esta comparación, ya que su acumulado anual pesa mucho en los ingresos de un jugador regular.
Desde 2023, la ATP y la WTA han iniciado una convergencia de las “garantías mínimas” y de la distribución de los premios en estas categorías de torneos. Eventos combinados como Indian Wells o Miami ahora ofrecen, para un jugador que alcanza regularmente los cuartos o semifinales, un retorno financiero anual comparable a un solo muy buen recorrido en un Grand Slam.
El premio bruto de un Major sigue siendo más alto para una misma ronda. Un octavo de final en el US Open genera más que un octavo de final en Indian Wells. La diferencia radica en la frecuencia: un jugador compite en varios Masters 1000 por temporada, en comparación con un máximo de cuatro Grand Slams. La acumulación de ganancias en el circuito regular puede, por lo tanto, superar el beneficio de un recorrido aislado en un Grand Slam, especialmente para los jugadores que no pasan a la segunda semana.
Roland Garros y la cuestión del retraso en la dotación
El premio de Roland Garros avanza de una edición a otra, pero el torneo de Grand Slam parisino sigue siendo el que tiene la dotación total más baja entre los cuatro Majors. Esta discrepancia alimenta un tema de tensión recurrente entre los jugadores y la Federación Francesa de Tenis.
Varios factores explican esta diferencia. El mercado publicitario francés y los derechos televisivos nacionales generan ingresos inferiores a los del mercado estadounidense o británico. La capacidad del estadio Roland Garros, aunque se ha ampliado en los últimos años, sigue siendo inferior a la de Flushing Meadows.
Roland Garros compensará parcialmente este retraso mediante la revalorización de los premios de las primeras rondas, alineada con la tendencia observada en otros Majors. El ganador recibe menos que en el US Open o en Wimbledon, pero la brecha se reduce gradualmente para los jugadores eliminados antes de los cuartos de final.
Lo que los jugadores realmente conservan después de impuestos y gastos
El premio mostrado nunca corresponde al monto neto recibido. Un jugador profesional soporta cargas que reducen considerablemente sus ganancias brutas.
- La fiscalidad varía según el país del torneo: las retenciones en la fuente en Estados Unidos, Reino Unido o Francia difieren y pueden representar una parte sustancial de la ganancia bruta.
- Los gastos de desplazamiento, alojamiento, coaching y preparación física para un jugador del top 50-60 alcanzan varios cientos de miles de dólares al año.
El torneo que “más aporta” a un jugador depende de su situación fiscal, de su clasificación y de la profundidad de su recorrido. El US Open sigue siendo el más generoso en valor absoluto, pero la rentabilidad neta varía de un perfil a otro.
Un jugador domiciliado fiscalmente en un país de baja imposición obtendrá más beneficio de un torneo con alta retención en la fuente que un jugador residente en el mismo país que el torneo, gracias a los convenios fiscales internacionales.