Die US Open verteilen die höchste Gesamtprämie unter den vier Grand-Slam-Turnieren. Diese Feststellung hat sich über mehrere Jahre hinweg recht stabil gezeigt und platziert Flushing Meadows vor Wimbledon, den Australian Open und den French Open in Bezug auf das insgesamt an die Spielerinnen und Spieler ausgezahlte Preisgeld.
US Open: Warum die Gesamtprämie die der anderen Grand Slams übersteigt
Das Preisgeld eines Tennisturniers setzt sich aus der Summe aller Prämien zusammen, die von der ersten Qualifikationsrunde bis zum Finale ausgezahlt werden. Nach diesem globalen Kriterium nimmt die US Open regelmäßig die Spitzenposition ein seit Mitte der 2020er Jahre. Die drei anderen Majors (Wimbledon, Australian Open, French Open) liegen dicht beieinander, bleiben aber insgesamt unter dem Gesamtpreisgeld, das in New York angeboten wird.
Auch lesenswert : ENT Angers: Was ist das?
Dieser Vorsprung erklärt sich teilweise durch das wirtschaftliche Modell des amerikanischen Turniers. Die Einnahmen aus den Fernsehrechten in den USA, kommerziellen Partnerschaften und dem Ticketverkauf im Billie Jean King National Tennis Center generieren Einnahmen, die sich direkt auf die verteilten Prämien auswirken.
Um genau zu identifizieren, welches Tennisturnier das meiste Geld einbringt, muss man die Gesamtprämie vom individuellen Gewinn des Siegers unterscheiden, zwei Konzepte, die Turniere nicht immer in derselben Reihenfolge klassifizieren.
Weiterlesen : Wie wählt man ein Kreuz für den Friedhof aus: Tipps und Bedeutungen
Gewinn des Siegers oder Gesamtpreisgeld: Zwei unterschiedliche Turnier-Rankings
Die Frage nur auf den Scheck des Siegers zu reduzieren, vermittelt ein irreführendes Bild. Ein Spieler, der um den fünfzigsten Platz in der Weltrangliste steht, gewinnt fast nie einen Grand Slam. Sein Einkommen hängt von den Prämien der ersten Runden, der Qualifikation und möglicherweise der dritten oder vierten Runde ab.
In diesem Bereich haben Wimbledon und die Australian Open kürzlich die Aufwertung der in den ersten Runden und während der Qualifikationsphasen ausgezahlten Gewinne verstärkt. Diese Politik zielt darauf ab, Spieler mit niedrigeren Platzierungen besser zu unterstützen, deren jährliche Kosten (Reisen, technische Betreuung, körperliche Vorbereitung) einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen ausmachen.
- Höchste Gesamtprämie: Die US Open dominieren, was sie zum lukrativsten Turnier in Bezug auf das Gesamtvolumen macht.
- Gewinne in den ersten Runden steigen: Wimbledon und die Australian Open holen auf, um die durchschnittliche Rentabilität pro qualifiziertem Spieler zu verbessern.
- Die French Open entwickeln sich jedes Jahr weiter, aber das Preisgeld des Pariser Turniers bleibt das bescheidenste der vier Majors, ein Punkt, der regelmäßig Spannungen zwischen Spielern und Organisatoren schürt.
Die “Rentabilität” eines Turniers für einen Spieler der Top 50 oder 60 lässt sich also nicht nur am Betrag für den Sieger messen. Ein Weg bis ins Viertelfinale bei einem Grand Slam, der bereits in den ersten Runden großzügig umverteilt, kann finanziell interessanter sein als ein Sieg bei einem Turnier mit hohem, aber konzentriertem Preisgeld.
Masters 1000 und WTA 1000: Finanzielle Rivalen der Grand Slams
Die vier Majors sind nicht die einzigen Veranstaltungen, bei denen Profispieler signifikante Beträge verdienen. Die Masters 1000 (ATP) und WTA 1000 Turniere verdienen einen Platz in diesem Vergleich, da ihr jährliches Gesamtvolumen erheblich zum Einkommen eines regelmäßigen Spielers beiträgt.
Seit 2023 haben ATP und WTA eine Annäherung der “Mindestgarantien” und der Verteilung des Preisgeldes in diesen Turnierkategorien eingeleitet. Kombinierte Veranstaltungen wie Indian Wells oder Miami bieten nun für einen Spieler, der regelmäßig die Viertel- oder Halbfinale erreicht, eine jährliche finanzielle Rückkehr, die mit einem einzigen sehr guten Lauf bei einem Grand Slam vergleichbar ist.
Das Brutto-Preisgeld eines Majors bleibt für die gleiche Runde höher. Ein Achtelfinale bei den US Open bringt mehr ein als ein Achtelfinale bei Indian Wells. Der Unterschied liegt in der Häufigkeit: Ein Spieler nimmt an mehreren Masters 1000 pro Saison teil, im Gegensatz zu maximal vier Grand Slams. Die Ansammlung von Gewinnen auf der regulären Tour kann daher den Gewinn eines isolierten Laufs bei einem Grand Slam übersteigen, insbesondere für Spieler, die nicht die zweite Woche erreichen.
French Open und die Frage des Rückstands bei der Prämie
Das Preisgeld der French Open steigt von Ausgabe zu Ausgabe, aber das Grand-Slam-Turnier in Paris bleibt das mit der niedrigsten Gesamtprämie unter den vier Majors. Diese Diskrepanz führt zu einem wiederkehrenden Spannungsfeld zwischen den Spielern und der Französischen Tennisföderation.
Mehrere Faktoren erklären diese Lücke. Der französische Werbemarkt und die nationalen Fernsehrechte generieren geringere Einnahmen als der amerikanische oder britische Markt. Die Kapazität des Roland-Garros-Stadions, obwohl in den letzten Jahren erweitert, bleibt hinter der von Flushing Meadows zurück.
Die French Open kompensieren diesen Rückstand teilweise durch die Aufwertung der Prämien in den ersten Runden, die sich an dem Trend orientiert, der bei den anderen Majors zu beobachten ist. Der Sieger erhält weniger als bei den US Open oder Wimbledon, aber der Abstand verringert sich allmählich für die Spieler, die vor dem Viertelfinale ausscheiden.
Was die Spieler nach Steuern und Kosten tatsächlich behalten
Das angegebene Preisgeld entspricht niemals dem Nettobetrag, den sie erhalten. Ein professioneller Spieler hat Kosten, die seine Bruttoeinnahmen erheblich reduzieren.
- Die Besteuerung variiert je nach Land des Turniers: Die Abzüge an der Quelle in den USA, im Vereinigten Königreich oder in Frankreich unterscheiden sich und können einen erheblichen Teil des Bruttoeinkommens ausmachen.
- Die Kosten für Reisen, Unterkunft, Coaching und körperliche Vorbereitung für einen Spieler der Top 50-60 belaufen sich auf mehrere Hunderttausend Dollar pro Jahr.
Das Turnier, das einem Spieler “am meisten einbringt”, hängt von seiner steuerlichen Situation, seinem Ranking und der Tiefe seines Laufs ab. Die US Open bleiben in absoluten Zahlen am großzügigsten, aber die Nettorentabilität variiert von Profil zu Profil.
Ein Spieler, der steuerlich in einem Land mit niedriger Besteuerung ansässig ist, wird mehr von einem stark besteuerten Turnier profitieren als ein Spieler, der im selben Land wie das Turnier wohnhaft ist, dank internationaler Steuerabkommen.